您的当前位置:
北斗智库环保管家网讯：在近日某县组织召开的一次有关环境行政处罚的行政复议听证会上，“当事人的委托代理人是否具备相应的代理能力”“签收送达法律文书的人员是否是当事人公司的员工”成为双方质证的焦点问题。
据了解，由于在案件调查中接受询问的“委托代理人”对有关情况了解的不全面，同时不具备有关的知识储备，所以对有关问题的回答不准确，与事实不符，询问笔录不能作为认定违法事实的有效证据。
同时，《行政处罚事先告知书》的签收人，不是企业的人员，即便是企业的人员，因未对其签收行政处罚文书进行授权委托，企业常以此为由，拒绝承认已收到该《行政处罚事先告知书》，主张该处罚是无效处罚。
因此，由于对“委托代理人”的有关权限及身份核实认定不细致、准确、严密导致的问题，是当前环境执法中面临较为普遍的现象。如果不结合执法实践有针对性地加强思考研究，在具体案件办理中准确把握这一细节，往往会造成执法上的“瑕疵”，甚至导致执法活动违法、无效。
结合当前环境执法实际，笔者认为环境执法人员在执法过程中要重点把握以下两方面。
认真审核当事人出具的“授权委托”材料
据笔者观察，很多环境执法案卷中所附的当事人“授权委托”材料存在不加盖当事人公章、未对“被授权委托”的权限做具体说明、“被授权委托”人的有关信息不全面（像未载明身份证号码）等问题。
以上问题往往会影响《调查询问笔录》《现场勘验笔录》和《监测报告》等证据的合法性、真实性、关联性。因此，执法人员要对“授权委托”材料进行细致的审查，对表述不准确、不全面，容易引起歧义、争议的，应要求当事人及时补充完善。
依法对代理人的身份进行核实
《行政处罚法》规定：行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。《民事诉讼法》规定：向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达。
根据两部法律的规定，像上述行政复议案，如果执法部门无法提供有力的证明材料，证明签收《行政处罚事先告知书》的人员是企业的合法代理人，该处罚就很可能别认定为无效处罚。
当前，由于执法人员对当事人过于“信任”，在送达执法文书时，一般对签收人“不在意”，仅凭感觉和直觉觉得是企业的员工就行，没有注意到签收人有没有资格权限、是否合法有效等问题。事实上，如果案件一旦进入复议、诉讼程序，类似的“信任”、“不在意”很有可能成为执政的焦点，甚至导致整个行政行为违法、无效。
因此，无论案件调查，还是组织听证会，都要对当事人“委托代理人”的身份、权限等进行认真细致地核实、认定。
