近年来，此类跨界倾倒垃圾事件屡禁不止，呈逐渐高发态势，究其原因，在于供需双方之间环环相扣的黑色利益链条。一方面，经济飞速发展，生活垃圾数量增长较快，而一些地方垃圾处理能力不足，往往寻求第三方介入处置；另一方面，诸多无处理资质的企业与个人压低报价、抢夺生意，而后却随意倾倒，造成倾倒地环境损害。毋庸置疑，这一行为不仅显失公平，而且危害极大，急需通过刑事、民事、行政诉讼等司法手段予以坚决打击。目前在我国的司法及理论实践中，相关的立法或者司法解释问题值得思考，亟待解决。

 

　　思考一 检察机关可以提起环境民事公益诉讼吗？

 

　　在同一个垃圾倾倒污染事件中，既有环境私权受损，也有社会公共利益受损，私权主体和法定的社会公共利益保护者都可以依法提起诉讼。

 

　　我国《民事诉讼法》第55条规定，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。我国法律首次将公益诉讼制度予以明确规定，为这一制度的发展与完善打开了一扇大门，但对于何为“法律规定的机关”，以及何为“有关组织”并无明文规定。

 

　　此后，2015年1月1日实施的《环境保护法》第58条赋予了社会组织环境公益诉讼的诉权，规定“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，符合条件（即依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记或专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录）的社会组织可以向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”。

 

　　2015 年7月1日，全国人大常委会通过了《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》，随后，最高人民检察院出台了《检察机关提起公益诉讼试点方案》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》。

 

　　2016年，最高人民法院出台了与最高人民检察院实施办法相衔接的《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》。这意味着，检察机关提起公益诉讼的试点工作开始全链条地启动。

 

　　值得注意的是，如果环境污染侵害的是国家、企业和个人的权利，按照权利受损的可诉性原则，权利受损者可以依照《侵权责任法》《环境保护法》等立法提起侵权之诉。而如果受损的不是权利而是利益，是否可以要求索赔，则按照规定环境民事公益诉讼制度的环境法律和司法解释处理。

 

　　但是，在跨界倾倒垃圾事件中，倾倒垃圾的行为往往是垃圾及其渗滤液对土地、植被、地下水或者附近河流污染造成的环境损害，这些被侵害的客体要么属于国家或者集体所有，要么被承包者或者经营者占有。在此类土地上倾倒垃圾、产生污染，侵害的是国家、集体和承包者、经营者的土地权利。这种权利的主体是具体的而非抽象的，不按照环境公益诉讼的规定即可提起救济诉讼。由于受损的不是抽象的社会公共利益，而是具体的权利，故难以称得上是《环境保护法》第58条所规定的社会公共利益。

 

　　对于国家权利和集体权利而言，如国家、集体的土地所有权和基于土地的环境权利，虽然具有公益性，但是和企业及个人的环境私权是平等的，仍然可以作为环境私权而非社会公共利益对待。另外，为了防止土壤和水体环境污染而产生的应急费用，也是有关部门提前支付的，需要向倾倒垃圾者索赔。此索赔也不是全部针对社会公共利益，而是针对保护特定主体的土地及水体权益。

 

　　《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第一条规定：“人民检察院履行职责中发现污染环境、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有适格主体或者适格主体不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起民事公益诉讼。”此社会公共利益不应当包括国家利益，因为这一办法第二十八条规定的“人民检察院履行职责中发现生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，造成国家和社会公共利益受到侵害，公民、法人和其他社会组织由于没有直接利害关系，没有也无法提起诉讼的，可以向人民法院提起行政公益诉讼”，又把国家和社会公共利益予以区分。

 

　　基于此，倾倒垃圾所产生的环境民事赔偿请求权的主体应为国家、集体或者承包者，而非检察机关。

 

　　但是如果从另外一个角度理解有关规定，检察机关基于以下3点逻辑，还是可以提起环境民事公益诉讼的：其一，倾倒垃圾所产生的环境污染，既侵害了土地权益等国家权利、集体权利和其他环境私权，同时也破坏了自然景观，产生了侵扰公众的臭气，即侵害了社会公共环境利益。

 

　　其二，地方环境保护部门和其他部门为了保护上述社会公共利益，对倾倒的垃圾采取了环境应急措施，产生了费用。

 

　　其三，由于倾倒垃圾产生的上述侵害公共环境利益的危害仍然存在，检察机关针对有关方面为保护上述社会公共环境利益所产生的费用提起索赔的诉讼。

 

　　这类诉讼的目的也和保护社会公共利益有关，基本符合《检察机关提起公益诉讼试点方案》的要求，因此检察机关提起环境民事公益诉讼又是有一些道理的。不过，检察机关索赔后，私权受害者对于没有得到保护的环境私权，还是可以另行提起诉讼。

 

　　在同一个垃圾倾倒污染事件中，既有环境私权受损，也有社会公共利益受损，私权主体和法定的社会公共利益保护者都可以依法提起诉讼。

 

　　如果这两类诉讼的请求一旦竞合，如何处理？在本案中，环境应急措施的费用是政府事先垫支的，那么政府可以向法院提起索赔的民事诉讼；受损的土地是村集体的，并由农民承包经营，那么土地的承包者或者村集体可以基于权利受损提起土壤治理费用赔偿的民事诉讼。

 

　　检察机关和社会组织则可以基于社会公共利益受到危害，向法院提起行为救济之诉，要求倾倒垃圾者采取防止公众受到臭气侵扰等污染的措施。如果检察院提起的诉讼请求，包括要求污染者支付为保护社会公共利益所支付的费用，也算得上公益诉讼的有关法律规定，法院则是可以受理的。不过，这些费用的索赔请求一旦被法院支持，那么应急费用应当支付给事先垫支的政府，土地修复的费用可以支付给农民，也可以转交有关技术机构用于修复。这样一来，也让地方政府及土地的所有者和承包经营者省心，不必再提起费神费力的民事诉讼。